Philosophie politique / Culture gé

Sur demande expresse de krapa et pour ceux qui s'ennuient sur wow, voici mon sujet de dissert :
"Y a-t-il des guerres justes ?"
J'ai un peu de mal à démarrer, si certains ont des idées
à noter que le plan dialectique (oui-non-mais) m'a été fortement déconseillé.
Have fun

Tu peux pas dire que la guerre ça pue et qu'y'a rien qui peut justifier le fait de faire la guerre ?

omg c'est relou. bon courage je suis nul en philo

Biensur qu'il y a des guerres justes :

-Les 5em guerres Buzaniques
-la guerre de 100 Buzan
-Buzan envers et contre tous
-Buzan 1 le monde 0
-Un jour Buzan a trouvé un fusil...


Sinon pour mon niveau de philo actuel je pourrai pas trop t'aider, mais :

Qu'est ce que le justice surtout, si on parle de justice personnel alors pour soit la guerre est juste meme si elle apparait aberante aux yeux du monde.

Glisse Star Wars dedans c'est un super bon exemple, l'empereur veut creer un monde juste en utilisant la force et la tyrannie, alors que les Jedis sont plus axé coté democratique avec des institutions encadrées!

Dark Ensiferumious a ton service!

Dunathor a écrit:"Y a-t-il des guerres justes ?"

La guerre contre la nazisme, c'était une guerre juste. Donc oui, il existe des guerres juste. Fin de la discussion.

C'est ça que je déteste dans certains sujets de philo, la question posée est parfois une question fermée et un simple exemple suffit à y répondre de manière rigoureuse.
Si dans la rue, on demande : "Y a t'il des êtres humains qui mesurent moins de 2 mètres ?". Tu répondras : "oui, moi" et ça suffit à répondre à la question posée.

Une question fermée sur l'existence de quelque chose peut être répondue par un simple exemple prouvant l'existence de la chose. Et il n'y a rien d'autre à ajouter, tout le reste est HS.

Si le prof de philo veut une réponse plus détaillée sur tel ou tel point, c'est à lui de poser mieux sa question (par exemple : "qu'est ce qu'une guerre juste ?", qui est une question OUVERTE). Ce n'est pas à l'élève d'aller inventer des problématiques qui ne sont pas soulevées par la question. Si on fait ça, ça veut dire qu'on tombe dans le blablatage inutile et ce n'est certainement pas formateur pour un futur adulte. Dans la vie il faut être rigoureux (et en particulier dans une discussion avec quelqu'un), il ne faut pas volontairement partir dans un hors sujet ou compliquer inutilement une question ou un problème. La philosophie telle qu'elle est enseignée par ton prof désapprend aux élèves la logique élémentaire.


Evidemment, si tu réponds ça, tu auras 2/20, parce que ton prof n'est qu'une sorte de robot formaté pour blablater sur des sujets et il a envie que les élèves en fassent autant. Sa question fermée est indigne de la richesse que peut apporter la philosophie.
La philosophie est censée apprendre à penser, à réfléchir, et argumenter. Alors que sa question est un appel au remplissage inutile de copie, au hors sujet, et à la malhonnêteté intellectuelle (quand un élève se convainc lui même qu'une copie de 4 pages répond mieux à la question qu'une réponse courte mais efficace).


(ah ! Ca fait du bien un transfert de temps en temps :p)

Trueangel a écrit:

Dunathor a écrit:"Y a-t-il des guerres justes ?"

La guerre contre la nazisme, c'était une guerre juste. Donc oui, il existe des guerres juste. Fin de la discussion.

Oué enfin ça, ça se discute, je ne ferai que citer Desproges (ouioui, rien que ça) :

"On ne m’ôtera pas de l’idée que, pendant la dernière guerre mondiale de nombreux Juifs ont eu une attitude carrément hostile à l’égard du régime nazi."

Il faut d'abord définir le mot "juste" et évoquer un éventuel rapport avec justice.

Ensuite, "juste" pour qui ? pour quoi ?
Cette notion de juste n'était-elle pas culturelle ? Un peu comme les concept de bien ou de mal, qui sont issus de la tradition judéo-chrétienne.
La difficulté avec ce genre de mot est de pouvoir les dicerner en se dissociant de notre culture afin d'avoir une vue aérienne et éclairée.
Cette notion de "juste" et par extension de justice est relative et en aucun cas la vision d'un groupe de personnes de partageant une même histoire et culture (au sens très général) est une vérité.

La guerre contre les nazis est-elle juste ? Pour les résistants oui. Pour les collaborateurs, non. Pour les juifs oui. Pour les milliers d'innocents allemands morts lors des bombardement de Dresde, non. (attention, les exemples ne sont pas des arguments)

Il existe très peu de concept qui se détache entièrement des a priori culturels. Je pense que la générosité, faculté à donner sans rien attendre en retour, est une valeur universelle et identique dans chaque culture.

Ensuite, il faut définir le mot guerre.

Puis il faut enlever toute passion dans cette réflexion. Le thème y pousse mais faut se retenir .

Je me demande si cette question ne sous-tend pas une autre question qui serait sur la relativité de la justice.

Pour être complet, n'oublie de définir le mot "y", le mot "a" (qui sont des mots troublants et très particuliers puisqu'ils ne font qu'une lettre. Mais ne néglige pas leur importance pour autant), le mot" des" (qui masque habilement le fait que le mot "guerre" est féminin". Du coup tu pourras caser des commentaires sur le machisme subliminal induit par la féminité du mot guerre. Des heures et des heures d'amusement en perspective !)

Et comme le conseille Higgs, tu pourras te questionner sur le fait que peut-être, les nazis défendaient une cause juste. Tu pourras passer plusieurs heures à écrire 4 pages sur le fait que peut-être, le monde serait meilleur si les juifs étaient tous gazés.
Ca c'est du temps bien utilisé, merci la philo (selon Philippe) ^^

attention, les exemples ne sont pas des arguments

Encore une contre-vérité qu'apprend la philo bas de gamme. Un exemple peut être un argument. Si on énonce une affirmation comme : "les français mesurent tous plus de 2 mètres", alors l'exemple d'un français qui mesure moins de 2 mètres EST un argument (et même un des meilleurs arguments possible) pour contredire cette affirmation.

True, tu m'as tout l'air de t'être tapé des méchantes carotte en philo en terminale !

Je ne te jette pas la pierre, hein !

nieud a écrit:True, tu m'as tout l'air de t'être tapé des méchantes carotte en philo en terminale !

Peux-tu définir le mot "carotte" ? :p

Si ce sont des mauvaises notes, alors oui ! Mais en terminal, j'essayais d'être scolaire, je ne réfléchissais pas vraiment quand je répondais à un sujet de philo. C'est seulement l'année suivante en prépa que je me fichais de ma note en français, et que je me suis mis à dire ce que je pensais (et à réfléchir) et avoir de bonnes notes (ou de mauvaises quand le prof n'était pas d'accord mais au moins je me marrais). Cela dit, ce n'était pas de la philo.

Il ne faut pas tout mélanger. Je parle d'arguments qui soutiennent une réflexion issue d'une Question.
"Les francais mesurent tous plus de deux mètres" n'est pas une question.
"Les français mesurent-t-ils tout plus de deux mètres ?" n'est pas une question mais une interrogation dans le sens où les seules réponses possibles sont oui / non.

Et comme le conseille Higgs, tu pourras te questionner sur le fait que peut-être, les nazis défendaient une cause juste. Tu pourras passer plusieurs heures à écrire 4 pages sur le fait que peut-être, le monde serait meilleur si les juifs étaient tous gazés.

C'est dangereux comme réflexion. Les nazis pensaient que leur cause était juste. Tout comme tu penses que ta cause à toi est juste et ta cause vaut mieux que la leure. Donc tu fais ce que d'autre personnes ont fait dans l'histoire, instaurer une pensée dite "supérieure" aux autres.
Donner une valeur aux courants de pensée est très mauvais car c'est se comporter comme ceux que tu haïs.
Rassures-toi, je ne suis pas un nazi^^. Je haïs cette doctrine mais je ne dit pas que ma pensée vaut mieux que la leure. Et je pense aussi que c'est les pays dit "civilisés" (France, Angleterre notament) qui sont responsables de l'essort du nazisme.

Ensuite, il est important de compendre les mots qui se trouvent dans une question. Ce n'est pas parce que l'on utilise tous les jours qu'on les connaît.
Combien de personnes pourraient, sans allez chercher dans le dictionnaire, définir le mot "ciel" ?

mais +1.

moi je dis PEACE AND LOVE.

Je suis d'accord avec Higgs le mot le plus important est Juste (comme Juste Leblanc hein). Définir le mot justice et développer ensuite ...
Faut se rappeler que la guerre semble être juste pour certains: par exemple un pays au hasard l'Afghanistan font une guerre sainte et mourir pendant la guerre leur octroie le droit d’aller dans le « paradis ». Les guerres de religions est un très bon exemple pour développer l’idée de justice : car au non de la religion, l’homme n’est plus un tueur mais un héro donc pour lui il est juste de défendre une cause et de se battre pour ces convictions.

Les professeurs de philosophie savent que l’élève va directement penser : la guerre, c’est injuste, des morts etc. Ainsi il faut trouver des arguments pour développer l’idée de justice.
La justice est aveugle mais doit-elle sortir son glaive pour défendre une idée, une religion, un régime? Une idée Juste est-elle juste aux yeux de tout le monde ? La notion de guerre Juste ne serait pas un moyen d'expier nos actes ou au contraire d’agir suivant la justice. Mais comment reconnaître le bien du mal ? Qui suis-je pour déterminer ce qui est juste ou injuste ? Ici la notion de bien et mal apparaît aussi.

Un extrait de Candide de Voltaire parle de la guerre, et la présente comme un magnifique orchestre : « une boucherie héroïque ».Là aussi nous pouvons retrouver la notion d’héroïsme.
Cela s’écarte peut être du sujet.

Pour ma part j'ai jamais eut des carotes mais si tu veux t'éclater essaye de faire le jeu du mot ou des mots dans la dissertes. Vous définissez un mot assez compliquer à mettre dans la disserte et le but c'est de le sortir (le faire à plusieurs bien sûr). => Par exemple le mot "Gland" (pas évident à placer dans une argumentation sur la guerre)

Gilgalad a écrit:mais +1.

Une telle argumentation me laisse sans voix

Moi aussi je souhaite participer à ce débat.





Voila :').

Higgs a écrit:Il ne faut pas tout mélanger. Je parle d'arguments qui soutiennent une réflexion issue d'une Question.
"Les francais mesurent tous plus de deux mètres" n'est pas une question.
"Les français mesurent-t-ils tout plus de deux mètres ?" n'est pas une question mais une interrogation dans le sens où les seules réponses possibles sont oui / non.

Si si, "Les français mesurent-t-ils tout plus de deux mètres ?" est bel et bien une question. Ta définition de l'interrogation correspond en fait à la notion de question ouverte ou question fermée.
http://www.definitions-marketing.com/popup.php3?id_article=240
http://www.definitions-marketing.com/popup.php3?id_article=237
Je n'ai trouvé que ça comme page en 5 sec :p

Bref, toujours est-il que pour en revenir à la problématique de départ : un exemple PEUT être un argument, et en particulier pour une question fermée comme "Y a t'il des guerres justes ?". C'est une question fermée au même titre que "Y a t'il des français qui mesurent moins de deux mètres ?".

C'est dangereux comme réflexion. Les nazis pensaient que leur cause était juste. Tout comme tu penses que ta cause à toi est juste et ta cause vaut mieux que la leure. Donc tu fais ce que d'autre personnes ont fait dans l'histoire, instaurer une pensée dite "supérieure" aux autres.

C'est de la logique de bisounours ^^'
Le problème des nazis n'étaient pas qu'ils pensaient avoir raison. Leur problème, c'est qu'ils voulaient (entre autre) effectuer un génocide, qui plus est à l'échelle mondiale.
Il ne faut pas tout confondre ^^' Ce n'est pas parce que des nazis buvaient de l'eau que je vais m'interdire de boire de l'eau. Et ce n'est pas parce que les nazis pensaient que leur cause était juste que je vais m'interdire de penser que "ma" cause est juste.

Et la notion de justice n'a pas à être défini pour un exemple aussi limpide. C'est seulement en cas de litige, quand on surfe avec les limites d'une définition, qu'on s'intéresse à la définition rigoureuse d'un mot.

Par exemple, si on te demande si un chien est un être vivant, tu répondras oui sans hésiter.
Si on te demande si un virus est un être vivant, alors là, et seulement là, tu te plongeras dans le dictionnaire pour regarder la définition exacte d'un virus et d'un être vivant.

Chercher la définition du mot "juste" pour répondre à une question aussi bête qui se répond par un exemple aussi tranché que le nazisme, c'est comme utiliser un tank pour tuer une fourmi.

Gilgalad a écrit:mais +1.

Je ne te permet pas...

En fait le problème que j'ai avec la philo, c'est effectivement les questions à la con en une phrase, et c'est parti gogo lâcher un pavé pendant 6 copies. Alors que dans le fond comme le dit True, bah sur certains sujets y'a pas besoin de 6 copies.
Par exemple : "Qu'est-ce que le néant ?" =>, "le néant, c'est ça !" Voilà rien d'autre à ajouter.

Effectivement, y-a-t'il des guerres justes bah suffit que t'en trouves une pour dire "ok terminé, mission done good job soldier". Moi je dis que lâcher 6 pages comme ça sur du néant c'est un peu de la merde, et pourtant j'dis ça alors que je suis un des éminents spécialistes des pavés, ce bien sûr bien loin derrière True.

En gros, la philo pour moi ça pue du cul autant que le prof que j'avais (sauf que lui en plus il puait l'alcool) ; la philo c'est bien au jour le jour. Au jour le jour te poser les bonnes questions, les questions sur les choses qui t'entourent, sur le monde dans lequel tu vis. Analyser la société, ne pas manger ce qu'on te donne tout cru sur TF1. Mais les trucs genre "je te lâche une phrase de merde qui n'a pas de sens, et go pour 6 pages à raconter de la merde qui n'intéresse ni toi ni moi"... Ca pue stoo.

Et d'ailleurs, il est qui le prof de philo pour dire "ah bah non désolé tu penses pas bien j'te mets 6". C'est peut-être lui qui pense pas bien, non ? Il se base sur quoi ? En maths au moins t'as bon t'as mauvais oui ou non y'a pas besoin de tortiller du cul pour chier droit ! ( je pose (c) sur cette expression).

'fin bref, tout ça pour dire que voilà quoi ! (cette phrase était juste pour arriver à la deuxième double page pour que le prof soit content !)

Tchek a écrit:En fait le problème que j'ai avec la philo, c'est effectivement les questions à la con en une phrase, et c'est parti gogo lâcher un pavé pendant 6 copies. Alors que dans le fond comme le dit True, bah sur certains sujets y'a pas besoin de 6 copies.
Par exemple : "Qu'est-ce que le néant ?" =>, "le néant, c'est ça !" Voilà rien d'autre à ajouter.

Là pour le coup, "qu'est ce que le néant ?" est une question ouverte et un exemple ne peut pas suffire à le définir. A ce genre de question soit-disant philosophique, il y a pourtant une réponse simple au prof : "Ouvre le dictionnaire".


La philosophie telle qu'elle est enseignée aujourd'hui est juste un des derniers vestiges d'une époque révolue où les élèves devaient recracher bien gentiment tout ce qu'on leur donnait à manger, sans trop réfléchir.
Comme le suggère Tchek, des cours sur l'analyse des médias (télé, internet, journaux...) permettraient de développer l'esprit critique bien plus que des cours de philosophie, et serait aussi bien plus adaptés à l'époque actuelle.

Repost d'actualité :




Si tu nous pond quelque chose dans le genre n'hésite pas à nous le montrer Dunathor

Un terminale S, forcément :p

j'aime bien le petit smiley dans la copie, cela ajoute un plus
j'ai trouvé sur le site de Nieud ma matière préféré la géographie:

quelqu'un arrive à decripter la note en rouge du prof au debut de la copie?

Le 0.5/20 en géographie sinon pour la philo pas de note ou pas vu
Les prof écrivent toujours super mal, je pense que c'est une qualification pour pratiquer ce métier

"Devoir à refaire, la date sera communiquée ultérieurement"