Philosophie politique / Culture gé

Le sida fait effectivement beaucoup de morts dans le monde et pourtant, c'est un virus qui est relativement facile à éviter. A côté des épidémies de peste qui ont ravagés l'Europe, c'est de la gnognotte. Surtout quand on rajoute la mortalité infantile de l'époque, les autres maladies, et tout le reste.

La prise de conscience écologique dont tu parles elle commence à apparaitre en France c'est vrai et c'est bien, après elle n'est pas du tout suivie des faits (pour l'instant).

Et le tri sélectif ? Le recyclage ? Le développement des voitures écologiques ? La circulation alternée ? Les contrôles techniques portant sur la pollution ? Les sacs à sapin ? (loul) etc...

Dans l'intérêt général, par exemple on doit développer le solaire, car l'énergie solaire que l'on reçoit chaque jour couvre plus de 4000fois nos besoins en électricité (j'crois c'est un truc du genre). L'énergie géothermique c'est un truc du genre 20 fois.

Voilà déjà une piste pour ceux qui disent qu'on épuise les ressources de la planète. D'un point de vue physique ou chimique, ça me parait bizarre de dire ça d'ailleurs. On a à notre disposition une ressource quasiment illimitée d'énergie, et avec de l'énergie on peut faire à peu près tout et n'importe quoi (même transformer le plomb en or si on le voulait).

Le réchauffement climatique serait en grande partie dû à la présence de CO2 dans l'atmosphère. Suffit de le récupérer :p
Pour prendre une comparaison, c'est un peu comme si on vivait tous dans une ville où les éboueurs n'existaient pas, avec des déchets qui s'entassent. Et une horde de gens affolés crieraient qu'on court droit à la catastrophe parce que les déchets s'entassent et que des maladies vont se développer à cause de ça et qu'on va tous mourir. Ils préconiseraient tout un tas de mesures pour "changer les mentalités des gens" pour leur faire consommer moins et jeter moins de déchets en espérant qu'au bout de 100 ou 200 ans, les mentalités changent.
Bah non, c'est idiot et c'est du temps et des efforts perdus. Il suffit de mettre en place un ramassage d'ordure dans la ville et le problème est réglé.

Pareil pour le réchauffement climatique. Au fond, on s'en fiche que des voitures polluent si on arrive à récupérer le CO2 dans l'atmosphère.

En fait Dunathor, ça aurait été bien plus intéressant un sujet comme "qu'est-ce que le progrès, sommes-nous dans une période de progrès et pourquoi ?"
Car tu l'as très bien dit Méliane, le truc c'est ça : c'est quoi le progrès ? Les OGM, c'est du progrès ou pas ? Oui, meilleur rendement. Non, souvent de la merde pour la santé. La voiture ? Oui, on se déplace plus vite, non ça pollue. Les épidémies ? Oui, on a beaucoup de vaccins et de méthodes pour les éradiquer. Non en Afrique pourtant elles se développent toujours. Bon en gros à chaque truc y'avait des gens pour dire le pour et d'autres pour dire le contre mais dans l'fond j'pense que tous avaient à peu près raison.

Pour ce qui est de chopper le CO2 True oué, mais on le fout où après ? C'est ça le truc. Y'a bien les arbres pour faire ce boulot là, mais on les coupe partout dans le monde !! La déforestation est un fléau aussi, en Amazonie parce que c'est la plus grande forêt du monde mais dans beaucoup d'endroits.
Parce que les poubelles comme tu dis bah même si y'a les éboueurs pour les enlever de notre vue, il en reste toujours de la merde dans les champs. Je sais bien y'a une déchetterie à côté de chez mes parents y'a des trucs enfouis mais des trucs à la surface j'vais te dire que les mouettes se font plaisir, et d'ailleurs du coup elles ont souvent 3 yeux et 5 pattes (oué bon ok ou pas )

Voili voilou quoi, c'est l'heure du goûter !

Du CO2, ce sont par définition des atomes de carbone avec des atomes d'oxygène. On en fait ce qu'on veut, et il n'y a peut-être même pas de raison de considérer le CO2 comme un déchet à "caser quelque part".

Premier article trouvé sur le sujet : transformer le CO2 en combustible.
http://www.achats-industriels.com/dossiers/324.asp

ouais enfin c'est cool, ca serait terriblesi on pouvait pomper le co2 dans l'atmosphere et le transformer comme ca. mais le fait est la, actuellement c'est pas au point ... Ou alors que si on arrivait a diviser les molecules de Co2 pour en faire des molecules de carbones et des molecules d'oxygene, ca voudrait probablement dire qu'il faudrait plus de matiere premiere que ce qu'on produirait c'est pas interessant... car il faut de l'energie pour ce genre de réaction chimique
Enfin je dis des chiffres au hasard mais gens si il faut 2kg de carburant carboné pour obtenir 1kg de matiere carbonée a partir du co² c'est pas interessant.... Pareillement si pour transformer 1 quantité de co², on produit le double de co² ...

C'est d'la merde pour atténuer les discours alarmistes, profiter encore un peu + de cet Eldorado qu'est la nature, et donner un discours politique alternatif et confortable en surface.

C'est d'la merde et faudrait arreter de se bander les yeux pour se déculpabiliser.

PS : NON c'est pas de la philo, non j'ai pas d'arguments ni d'exemple/contre exemple, mais j'ai raison.