Philosophie politique / Culture gé

mais +2 !!

Ca vire en théorie du complot :p

-> Un écart toujours plus important entre riches et pauvres

Ca reste à prouver. En tout cas, les revenus des plus pauvres (et des plus riches) augmente. Si l'écart se creusait, ce serait plus dû à l'enrichissement croissant de gens talentueux, intelligents, ou roublards (je te laisse faire le tri là dedans) plutôt qu'à l'appauvrissement de gens miséreux et exploités.

-> Le réchauffement climatique(...)

Si on veut faire un bilan, il ne faut pas regarder que le négatif, il faut aussi regarder les choses positives.
Quant au réchauffement climatique et ses conséquences, ce n'est pas un signe de perversion de la société moderne, c'est juste un signe d'activité et de développement. Il n'y a que ceux qui ne font rien qui ne risquent pas de créer de réchauffement climatique, comme les cueilleurs de papaye.
Et de toute façon, il n'est pas trop tard pour corriger le tir. Et autant une société de cueilleurs de papaye ne serait pas capable de faire face à un changement climatique (naturel par exemple), autant une société moderne le peut. D'ailleurs, tu as entendu parler récemment du trou dans la couche d'ozone dont on nous bassinait il y a 10 ans ? Et puis tu parles du Mexique ou de la Chine, mais ce ne sont pas des exemples de sociétés vraiment évoluées. Ce sont juste des pays qui se sont développés rapidement, sans trop réfléchir.

Es-tu sûr qu'on met des OGM pour ta santé, ou pour gagner plus d'argent ?

Tu opposes les deux, alors que ce n'est pas incompatible. Les avancées technologiques ont deux objectifs : proposer un nouveau service aux gens (en l'occurrence proposer aux agriculteurs des graines qui demandent moins d'entretien, moins de pesticide et ont un meilleur rendement) et évidemment gagner de l'argent.

Penses-tu que les flics sont là pour te protéger en mettant des radars là où y'a beaucoup d'accidents, ou plutôt aux endroits où c'est limité à 50 alors que c'est une 2 fois 2 voies ?

Probablement un peu des deux aussi. En tout cas, le nombre de morts a diminué significativement.

Crois-tu que Phillip-Morris te vend des cigarettes pour ton bien-être ?

Je n'ai jamais fumé de ma vie. Mais de toute façon, l'exemple de l'industrie du tabac n'est pas représentatif. Ils vendent de la drogue, il ne faut pas s'attendre à ce qu'ils agissent comme des fabricants de sièges pour bébé.

Un autre exemple à mon avis plus représentatif :
Les constructeurs automobiles font des recherches pour diminuer les risques de morts ou d'accidents graves en cas de choc sur leur voiture. C'est pour gagner de l'argent ou pour le bien de la société ?
Les deux aussi, mais les deux se rejoignent, et c'est ça qui est bien. L'amélioration de la sécurité sauve des vies et leur donne un argument de vente supplémentaire.


Je sais que c'est à la mode de jouer les rebelles en critiquant la vilaine société de consommation. Moi je préfère garder la tête froide.

Je suis globalement d'accord avec ce que vient de dire True, reste le problème des sociétés qui ne font pas l'effort de méler gain d'argent et service rendu aux gens mais aussi à l'environnement.

Le seul moyen de faire face à cela est de contrôler très étroitement les entreprises susceptibles de polluer/exploiter/etc ...

dans une société qui mise sur l'éducation

l'éducation existe depis l'apparition de "l'homme".

Et pour que la société avance plus vite, c'est plus efficace de motiver chacun avec une récompense à la hauteur de ses efforts individuels plutôt que par du collectivisme

C'est culturel. C'est une doctrine qui nous paraît évident car nous vivons dedans. N'y a-t-il pas une autre façon de penser ?

Et pour que la société avance plus vite

Pourquoi aller toujours plus vite ? toujours plus toujours plus....
Et l'immobilisme peut avoir du bon. Cela permet de regarder en arrière pour voir si tu n'as pas fait de conneries, cela permet d'apprécier le moment présent. Il faut savoir s'arrêter.

Ensuite, je ne dit pas de revenir aux sociétés primitives, mais il est bien des fois de s'en inpsirer car cela nous ferait du bien.

Et il sera peut-être bien content de pouvoir voyager et voir le monde dans des avions conçus par des ingénieurs plutôt que de rester cloitrer dans son village pendant toute sa vie (qui ne durera heureusement que 35-40 ans avec de la chance).

Mine de rien, on est peut-être en revenir arrière : Internet^^ Apparement, on peut tout faire sur internet : tout acheter, tout vendre, discuter, voir les gens.
Comment serons-nous dans 30 ans ?



Attention, je ne dit pas que la société dans laquelle on vit, c'est la merde. Il y a de très bonne chose. Mais aussi très mauvaise.
Et la pire chose qu'elle a mis au point, c'est de mettre en concurrence les homes entre eux.

Ah bah bravo. Voilà ce qu'il y a sur le forum maintenant, c'est malin !

Oué bah tu ferais comme moi True, y'aurait pas de pub sur ton firefox parce que moi tout est dégagé !! Niqué bande de raclures, on s'en bouffe assez à la télé dans la rue et tout là OH !

Et non ce n'est pas la théorie du complot, ce n'est juste simplement qu'un constat. Si tu n'es pas d'accord avec les constats que j'ai dressé, c'est pour moi que tu nies la vérité.

En fait, tu dis oui les riches s'enrichissent, et les pauvres aussi... Donc de deux choses l'une :

1) Soit tu as raison tout le monde s'enrichit et dans ce cas, d'où viennent les richesses ? Bah ça ne se créé pas de toute pièce la richesse. La richesse vient soit à la base des ressources naturelles, soit par la spéculation. Dans le premier cas on étouffe encore plus la planète, et dans le second... Bah ça nous ammène à la crise qu'on subit actuellement

2) Soit tu as tort tout le monde ne s'enrichit pas (ce que les chiffres prouvent, si tu en as le besoin je peux en retrouver), dans ce cas puisque les plus riches eux s'enrichissent, l'argent vient bien de quelque part, ce qui implique automatiquement moins d'argent pour les plus pauvres.

En fait c'est con, mais c'est des maths.

Bien, voilà un film intéressant : http://video.google.com/videoplay?docid=7065205277695921912

Bien sûr y'a à boire et à manger. En tout cas, ça explique les flux financiers. Et ça explique que sans dette... Il n'y a pas d'argent. Et que, c'est mathématique, l'argent ne peut aller qu'à l'argent du fait des dettes et des intérêts.

Aussi True, tu penses que les gens qui critiquent cette société sont forcément des rebelz communistes. Là encore comme le dit si bien Higgs, tu restes dans le moule que t'as proposé la société depuis ton enfance. Cette société qui te dit que c'est soit le communisme soit le capitalisme, et que le communisme cay le mal (Illidan) le nazisme aussi (Archimonde) mais que grâce au capitalisme tu vas pouvoir mieux vivre (A'dal). Mais pourrait-on s'ouvrir l'esprit et essayer de penser à d'autres modèles alternatifs ? J'sais pas moi rêvons, et si il n'y avait plus d'argent sur Terre ? J'en sais rien tout le monde va forcément se marrer et me cracher dessus, j'sais pas j'balance des trucs ; pourquoi vouloir se restreindre à ce qu'on veut te faire rentrer dans le crâne à la télé ? Pourquoi pas faire comme ils disent à la pub de TF1 "open up, Nescafé" ?

Bref en tout cas j'te rejoint sur un point : le capitalisme d'un sens est le meilleur système car pour le moment c'est celui qui colle le plus à la nature humaine à savoir comme le disait Higgs : individualiste et égoïste, avide de pouvoir et de domination sur ses congénères. Donc du coup, c'est difficile d'essayer de proposer un modèle de société meilleur tant que l'Homme lui même ne sera pas meilleur. J'y réfléchis depuis un bout de temps et avant de faire changer le système faut faire changer les gens. Et ça... Spa gagné là. :-\ P't'être qu'à force quand on aura plus de ressources qu'on aura tout bouffé comme des nuisibles qu'il fera 40°C en moyenne sur Terre on se dira : "et merde, et si on était moins cons ?"

Tchek a écrit:1) Soit tu as raison tout le monde s'enrichit et dans ce cas, d'où viennent les richesses ? Bah ça ne se créé pas de toute pièce la richesse. La richesse vient soit à la base des ressources naturelles, soit par la spéculation. Dans le premier cas on étouffe encore plus la planète, et dans le second... Bah ça nous ammène à la crise qu'on subit actuellement

2) Soit tu as tort tout le monde ne s'enrichit pas (ce que les chiffres prouvent, si tu en as le besoin je peux en retrouver), dans ce cas puisque les plus riches eux s'enrichissent, l'argent vient bien de quelque part, ce qui implique automatiquement moins d'argent pour les plus pauvres.

En fait c'est con, mais c'est des maths.

C'est surtout de l'économie, et je ne suis pas spécialiste.
Cela dit, les richesses ne viennent pas forcément de l'argent, de la spéculation, ou des ressources de la planète, mais tout simplement du travail.

Prends un bloc de pierre, qui vaut X ressources pour la planète et Y euros. Le propriétaire du bloc de pierre n'est pas très riche, il n'a qu'un patrimoine de Y euros.
Si il en fait une sculpture, il va augmenter la valeur de son bien, sans pour autant puiser davantage dans les ressources de la planète. Et c'est généralisable à n'importe quoi, quand tu transformes du métal en cafetière, ou n'importe quoi d'autre. Le travail, ou la valorisation permet d'augmenter les richesses.

Mais pourrait-on s'ouvrir l'esprit et essayer de penser à d'autres modèles alternatifs ? J'sais pas moi rêvons, et si il n'y avait plus d'argent sur Terre ?

L'argent n'est pas vraiment le problème. L'argent est une notion immatérielle (ou presque) qui permet juste de donner une valeur aux objets matériels, pour faciliter les échanges.
Sans argent, on en revient au troc, qui est stupide. Va échanger une consultation médicale contre des poireaux que tu as fait pousser dans ton jardin. "Ah non, j'aime pas les poireaux. On fait comment ?". Grâce à l'argent, tu peux vendre tes poireaux à quelqu'un que ça intéresse et payer ta consultation avec. Et là, tu as "virtuellement" échangé tes poireaux contre une consultation, et tout le monde est content.

Si il n'y avait pas d'argent, les mégalomanes accumuleraient de l'or, ou n'importe quel objet de valeur : des terres, de l'eau, (des machines à café ?) etc... Ca ne réglerait pas le problème de la cupidité.
Il manque pas grand chose au monde actuel, juste plus de contrôles, et d'organisations mondiales pour faire respecter des lois communes à tous. Des organisations mondiales il y en a, mais il n'y en a pas assez, et elles ne sont pas assez puissantes.

Là je te rejoint totalement. Il manque une organisation globale. Ce qui fait qu'à cause de cette dérèglementation globale, bah on te dit "bon on divise par 2 votre salaire sinon on va en Chine c'est deux fois moins cher !". Si tu essaies de faire un truc pas trop polluant ici, on te dit "oué mais en Chine on peut le faire du coup ça coûte moins cher, donc bah tant pis pour être concurrenciel on va faire le truc en mode polluant". Etc etc. Chacun joue pour son petit bout de gras au lieu de voir l'intérêt global. Les sujets comme le réchauffement climatique, la crise avec les mecs qui font d'la merde à la bourse etc, ça peut pas être réglé par des Etats, mais uniquement par une gouvernance mondiale forte.
Ce qui dirige le monde actuel, eh oui (théorie du complot ! ), franchement... Ce sont les lobbies. Bush n'était qu'un pantin et ne décidait en rien.
Par rapport à ce que tu dis sur l'argent oui, mais le truc c'est qu'au final quand on y penses, c'est quoi, de l'argent ? Des chiffres dans une base de données Oracle (c)(tm). Et ça, ça prime souvent sur la vie des gens à l'heure actuelle, donc y'a un problème quelque part.

Bref, merci de m'avoir occupé cet après-midi !

Tchek a écrit:Bref, merci de m'avoir occupé cet après-midi !

De rien, le plaisir est partagé

Tu fais chier avec tes images à la con elles me font toujours marrer et j'sais pas où tu les choppes !

PS : tiens ta femme

Sinon Duna, ça te paraît plus clair ou pas ?

Tchek a écrit:Tu fais chier avec tes images à la con elles me font toujours marrer et j'sais pas où tu les choppes !

PS : tiens ta femme

Sûrement déjà postée mais bon :p

Si t'as d'autres questions Duna, n'hésites surtout pas ! Je pense qu'avec ça tu vas au moins avoir 2/20 et une signature des parents obligatoire !

on s'est quand meme vachement ecarté du sujet initial Oo

Méliane a écrit:on s'est quand meme vachement ecarté du sujet initial Oo

C'est pas justement ça le principe de la philo ?

Avant tout, merci pour vos réponses (enflammées), même si, en effet, on s'écarte pas mal du sujet initial.
En gros, je pense mener une réflexion personnelle au travers de la notion discutable de justice (en essayant de rester dans le cadre de la guerre), en m'aidant des quelques auteurs que je connais plus ou moins sur la question (Aron, Clausewitz...). Faut quand même préciser que c'est une dissert par correspondance pour se préparer à sciences po, donc la philo de terminale n'a pas de rapport direct avec

Pour prendre part au débat concernant "l'extension" du sujet, je pense qu'il faut discerner deux idées différentes : le progrès d'un côté, qui est bénéfique à la population en général, et qui permet cette "supériorité" de notre civilisation occidentale sur des ethnies tribales à laquelle tient true, à travers la médecine, la technologie, le gain de temps et de confort, etc. ; et l'idée de "cupidité", dont je trouve simplificateur de la considérer comme irréversible car inhérente à la nature de l'homme. L'avantage de ces sociétés, que l'on peut retrouver dans certains aspects du marxisme (mais très difficilement dans le cadre de l'URSS, je vous l'accorde), se trouve dans les notions de partage et d'apports individuels au groupe, dont la mise en commun des biens n'est qu'une conséquence.

Notre cher capitalisme semble en revanche très loin d'être parfait, et il ne semble même pas nécessaire d'observer la crise actuelle pour s'en rendre compte : le libéralisme outrancier, aidé par la mondialisation, accroît en effet les inégalités sociales, la misère, a pour conséquence la destruction de notre écosystème. On peut toujours se dire que ceux qui en profitent ont réussi grâce à leur travail acharné et que leur opulence est méritée, contrairement à d'autres systèmes où le pillage se faisait directement. Mais à mon sens, ce serait se voiler la face. Motiver chacun avec une récompense à la hauteur de ses efforts individuels semble bénéfique. Quand l'aboutissement passe par l'écrasement de la masse, c'est de l'arrivisme, et certainement néfaste.

Je suis d'accord avec true sur certains points : pour reprendre l'exemple des OGM, je suis "idéologiquement" pour : c'est un tableau parfait de l'utilisation de la technologie à des fins de bénéfice pour tous, à travers le rendement et l'accroissement de la nourriture, en passant par un bonus financier pour ceux qui l'ont mis en place (à tous les niveaux : scientifique, commercial, etc.) . Ce que je rejette en revanche, c'est de faire passer l'aspect financier avant les autres, à savoir la volonté de commercialisation avant la connaissance des impacts sur l'humain, mais aussi la monopolisation du marché par les FTN, imposant leur volonté à toutes les autres entreprises agroalimentaires (Monsanto oblige par exemple les producteurs à ne pas réutiliser les semences OGM mais à en racheter de nouvelles chaque année, en sachant pertinemment qu'ils sont forcés de leur acheter leurs semences pour ne pas être totalement écrasés par la concurrence, qui vient notamment d'où ? de Monsanto). Je serais probablement un fervent défenseur du libéralisme, de l'ouverture des frontières qui permet en théorie une expansion économique mais aussi culturelle de tous, si notre civilisation n'était pas régie par le profit abusif.

En résumé, je ne considère bien sûr pas les civilisations tribales comme idéales, mais toutefois supérieures à nous sous plusieurs aspects ; et il me paraît évident qu'un changement progressif de notre système, à travers des contrôles, une meilleure répartition des richesses, sans oublier l'aspect écologique, est nécessaire. Et je ne pense pas être le porte-drapeau d'une bande de hippies communistes ; l'ascension d'Obama est certainement due à une volonté semblable émanant de millions de gens.

Farpaitement §§§

Justement ça me fait penser que

Comment oses-tu Mïracle ... T_T"

Je te plussoie Dunathor

Un détail : quand je parlais des OGM de même je ne suis pas contre si le but est de faire des plantes meilleures permettant de résister mieux aux insectes tout en ayant plus de rendement ET aussi un meilleur impact sur l'organisme. Là où je suis plus que contre, c'est quand des boîtes à merde comme Monsanto que tu as cité effectivement se servent de ça pour maximiser le profit en dépit de la santé des gens.

Pour prendre part au débat concernant "l'extension" du sujet, je pense qu'il faut discerner deux idées différentes : le progrès d'un côté, qui est bénéfique à la population en général, et qui permet cette "supériorité" de notre civilisation occidentale sur des ethnies tribales à laquelle tient true, à travers la médecine, la technologie, le gain de temps et de confort, etc.

Je vais peutêtre paraître négatif^^, mais le progrès est relatif.
Effectivemment, l'avancée de la science et de la technologie a été très bénéfiques..... pour qui ?

La médecine : qui profite des progrès ? En france, cela nous parait évident :à tous le monde. Car depuis 60 ans, nous avons la sécurité social.
Dans le monde, a qui cela profite-t-il ? Car l'Homme avec un grand H ne se réduit pas aux français^^. Même dans des pays dit "civilisés", on te soigne pas sans argent. Y a-t-il eu progrès le l'Homme ?

- Mangeons-nous mieux qu'avant ? Malgrès 4000 ans de progrès en science et en technologie, une grande partie de la population mondiale ne mange déja pas à sa faim. Et pour ceux qui mangent à leur faim, mangent-ils mieux ? j'en doute.

En fait, le progrès dans la science, la connaissance, dans la techinque n'ont pas permis à l'Homme d'évoluer de façon positive.

Quand l'homme inventa la fourchette pour manger, d'autre l'utilise pour tuer.
Les plantes OGM (qui poussent super vite.... on peut en planter super beaucoup.....) ne sont pas fait pour palier à la faim dans le monde....

L'un plus grand progrès de l'homme je pense, c'est quand il arrivera à crééer un système "auto-suffisant" permet d'avoir un équilibre avec la nautre entre consomation et production.

Je suis assez d'accord avec l'image que donne Stanley Kubrick dans l'Odysée de l'espace. Après avoir a été chassé d'un point d'eau, un des membres du groupe chassé trouve un gros os (probablement un fémur^^). Que fait-il en premier ? Il casse (avec violence) ce qu'il trouve près de lui. Ensuite il va récupérer le point d'eau, qu'il considérait donc comme étant le propriétaire.
Je pense que ce comportement n'a pas changé.

La médecine : qui profite des progrès ? En france, cela nous parait
évident :à tous le monde. Car depuis 60 ans, nous avons la sécurité
social.
Dans le monde, a qui cela profite-t-il ? Car l'Homme avec un
grand H ne se réduit pas aux français^^. Même dans des pays dit
"civilisés", on te soigne pas sans argent. Y a-t-il eu progrès le
l'Homme ?

C'est peut etre justement ca le progres. De ce point de vue a, je trouve les pays européens bien plus "progessés" que les etats unis. Les etats unis sont le contrexemple de l'individualisme et du capitalisme poussé à son paroxisme.

La nature profonde de l'homme n'a pas changé, elle reste fondamentalement la même depuis la préhistoire. Les instincs, les pulsions sont les mêmes et resteront les mêmes.

Tout le monde est conscient qu'il y a des inegalités dans le monde actuel, comme dans toute civilisation plus ou moins civilisée. Tu penses qu'il n'y a pas d'inégalité entre les membres d'une tribut papoue ou bochimane? Egalité entre les génération? entre les sexes? Tu penses qu'il n'y a pas de violance, d'exclusion? Tu te trompes. Faut pas croire au mot le coté idilique qu'on te montre de ces peuples dans les reportages à la television. Tu penses qu'ils sont libres? qu'ils se sentent libres avec leur 250 tabous et interdits?
Tu crois vraiment que quand un vieux ne sert plus à rien dans leur "clan" ils en prennent soin, le dorlotent, le nourrissent? Si c'est l'ancien du village peut etre. Si il a eu des enfants, une descendance qui vit toujours dans le village, surement que ses fils s'occuperont de lui... Mais sinon... Dans ce genre de civilisation, quelqu'un qui ne sert plus à rien, plus personne n'en a rien a faire. Les gens s'entraident tant qu'ils ont une utilité.
C'est comme ces exemples de femmes dans les vieux peuples africains qui sont laissées à la mort ou bannies de leur village parce que soupsonnées de sorcellerie... C'est sur, les peuples primitifs sont vachement plus évolués que nous socialement.

Sinon on pourrait aussi creer une société sur le modele des Bonobos pour ceux qui connaissent. Ils repondent à tous les risques de conflits par "une scéance de sex", se font payer par "une scéance de sex" ... "tu veux ma banane? tend tes fesses" Remarque ca plairait surement à certains.

Le progres est scientifique, médical,... etc, mais le progres peut aussi être social. On peut critiquer certains progres scientifiques (clonage par exemple), on peut critiquer l'utilisation de ce progres scientifique (principalement du à un manque de progres social), on peut critiquer le manque de régularisation dans ces domaines. Mais de la a dire que le progres "ca pue", je ne suis pas d'accord.

Pour ne prendre qu'un exemple qu'en France : il n'y pas si longtemps il y avait encore des gens qui mourraient de faim. Maintenant, plus personne ne meurt de faim en France.

Comme le rappelait Sebastien Bohler dans une chronique d'Arrêt sur Images (d'ailleurs, je pense qu'un spécialiste du fonctionnement du cerveau comme lui a bien plus à nous apprendre sur l'homme qu'un pauvre gars perdu au 17ème siècle et ses dictons de grands-mère), le cerveau de l'homme est ainsi fait qu'il a tendance à ne retenir que les faits positifs du passé et se focaliser sur les dangers présents. C'est un vieux mécanisme issu des débuts de l'humanité qui (parmi un tas d'autres mécanismes similaires) pousse les parents à s'occuper davantage de leurs enfants, croyant que le monde est plus hostile qu'avant.

Je crois qu'il faut savoir se détacher de ça et regarder la situation avec objectivité. Pour moi le monde va en s'améliorant : une zone de paix de plus en plus grande, moins de famines, moins d'épidémies, des pays qui se développent, des pauvres de moins en moins pauvres etc...
Certes, avant il n'y avait pas de problèmes d'écologie mais pourtant tout le monde ou presque s'en fichait. Les voitures et l'industrie étaient bien plus polluantes. Maintenant il y a plus de règles, plus de contrôle, et les gens en général sont beaucoup plus conscients de l'importance de l'écologie.


Sinon, l'autre fois je regardais un documentaire sur la construction de la muraille de Chine. Ca a couté la vie à des milliers et des milliers de chinois qui travaillaient dans des conditions épouvantables. En plus ils étaient à peine nourris, et évidemment fouettés et autre. A l'époque actuelle, ce serait totalement inimaginable, même en Chine, qui part ailleurs a d'autres problèmes avec les droits de l'homme mais dans des proportions moins grandes.

Trueangel a écrit:
Je crois qu'il faut savoir se détacher de ça et regarder la situation avec objectivité. Pour moi le monde va en s'améliorant : une zone de paix de plus en plus grande, moins de famines, moins d'épidémies, des pays qui se développent, des pauvres de moins en moins pauvres etc...

En fait True, moi j'pense que là-dessus tu as tort (j'aime pas dire ça comme ça ça fait mec fermé à la discussion,mais bon ). Tu as raison sur le fait que OK il faut regarder les choses objectivement, oui mais faisons le totalement alors et n'essayons pas de défendre "bêtement" les côtés soit-disant positifs du système pour dire "je pèse les pour et les contre". Ce que tu dis sur le moins de famines, c'est faux ! Les épidémies ? Pareil ! Et je pense qu'il te faut des exemples, bon bah par exemple dans google tu tapes des trucs comme épidémie et famines bah t'arrives par exemple sur des articles comme ça :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/sciences/sante/20061121.OBS9986/lepidemie_de_vihsida_poursuit_sa_progression.html

http://www.humanite.fr/1997-11-27_Articles_-L-inquietante-progression-du-SIDA-dans-le-tiers-monde

Ca c'est pour le sida par exemple, bon après t'as un article pas mal du tout :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009/01/09/sommes-nous-trop-nombreux_1140067_3244.html

Qui indique bien que la faim dans le monde ne cesse de progresser. Ils donnent plusieurs causes à l'augmentation de la pauvreté : l'augmentation du prix des matières premières dont les céréales, la surpopulation, les sécheresses à répétition dans les pays en voie de développement (du bien sûr en grande partie au réchauffement climatique).

Donc moi j'aimerais bien essayé d'être "objectivement joyeux" comme toi, mais malheureusement True... Tu te trompes sur les constats. Oui la vie est meilleure pour NOUS français qu'au 18ème siècle oui. Mais pour NOUS et quelques autres privilégiés des pays riches seulement.

Trueangel a écrit:Certes, avant il n'y avait pas de problèmes d'écologie mais pourtant tout le monde ou presque s'en fichait. Les voitures et l'industrie étaient bien plus polluantes. Maintenant il y a plus de règles, plus de contrôle, et les gens en général sont beaucoup plus conscients de l'importance de l'écologie.

Enfin tu parles d'écologie et "qu'on s'en fichait avant". Bah oui, et pourquoi ? Bah on s'en fichait parce que d'une on ne savait pas l'impact de notre activité sur le climat (l'expression "réchauffement climatique" n'est apparue qu'en 1992), et surtout qu'on n'était pas autant à polluer autant !! Ce qui me fait le plus flipper moi, c'est pas les émissions de gaz à effet de serre actuelle, mais de voir qu'elles ne cessent d'augmenter et que les prévisions ne prévoient qu'une augmentation !
Regardes la croissance chinoise, tu crois vraiment que la planète elle va supporter que dans 40 ans 2milliards de chinois vivent et consomment comme un américain moyen ? 1500 nouvelles voitures arrivent à Pékin chaque jour. Sais-tu à l'heure actuelle combien il nous faudrait de planètes pour avoir assez de ressources pour tous si tous les terriens vivaient comme un américain moyen ? Il nous faudrait 7 planètes.

La prise de conscience écologique dont tu parles elle commence à apparaitre en France c'est vrai et c'est bien, après elle n'est pas du tout suivie des faits (pour l'instant). Mais rappelons nous que nous ne sommes qu'un trèèèèès petit pays !!!
Moi ce que j'ai vu au Mexique par exemple... C'est que CLAIREMENT, mais alors ils s'en branlent mais d'UNE FORCE §§§§ Des contrôles anti-pollutions ? Oué y'en a, tu files un billet au mec qui contrôle et ça repart. C'est pas des pots d'échappement qu'ils ont, c'est des hauts-fourneaux d'usines.
Donc non y'a pas d'améliorations, et il suffit pas d'avoir pris conscience "ah oui c'est la merde c'est vrai" pour qu'on arrête ce développement qui dévore tout. Faut repenser le système pour utiliser les ressources plus intelligemment. Mais ça ne doit pas être dicté par la loi du profit immédiat comme dans les bourses, non ça doit être dicté par l'intérêt général. Dans l'intérêt général, par exemple on doit développer le solaire, car l'énergie solaire que l'on reçoit chaque jour couvre plus de 4000fois nos besoins en électricité (j'crois c'est un truc du genre). L'énergie géothermique c'est un truc du genre 20 fois. Bref... Pas besoin de Tchernobyl quoi ou pire de centrales à charbon. Juste récupérer intelligemment ce que la nature nous donne sans la détruire. Mais ça c'est des investissements lourds à long terme, nécessite des efforts de R&D très importants, bref le truc pas compatible avec une société de marché qui demande des sous à l'instant T quoi.

Encore une fois voilà j'suis pas un rebelz qui critique la société (enfin si mais bon ), mais j'essaie juste de dresser des constats objectifs. J'aimerais dire comme toi que les choses vont de mieux en mieux globalement pour tous, mais malheureusement c'est faux.

C'est une question de point de vue, j'ai l'impression que tout le monde veut parler du progres, mais ne parle pas du meme progres.

Y a plusieurs degrés de progres. Et de nombreux domaines de progres egalement. Quelque chose qui est un progres dans le confort, ne sera pas necessairement un progret dans le domaine de l'ecologie... Mais ca peut l'être.
La chine et le mexique que tu cites ne sont pas encore des pays "progressés" ce sont des pays qui ont grandi trop vite et de facon anarchique. Y a pas que dans le domaine que l'ecologie que ces pays ont des failles. Niveau politique, social, démographique etc c'est pas la joie...
Enfin j'ai l'impression qu'on veut tout melanger dans cette discussion : ecologie, progres, mondialisation et qu'au final chacn a son point de vue parce que chacun n'a pas la meme notion de progres.
Puis également le progres n'est pas percu de la meme facon suivant les endroits: chez nous par exemple, niveau electricité, les centrales au gaz c'etait le progres par rapport aux centrales au charbon, les centrales nucleaires c'etait le progres par rapport aux centrales au gaz. Maintenant on a des milliers de recherches qui permettent d'optimiser les differents systemes en diminuant les émissions tout en augmentant le rendement et en diminuant la consommation de matieres premieres, en utilisant des ressources renouvelables, en mélant la géothermie, grace à la cogénération,...
Ces pays que tu cites n'en sont pas la, ils sont encore 40 ans en retard sur ce progres ^^' leurs centrales sont obsoletes, poluantes et ils s'en foutent, tout comme on s'en foutait dans nos régions en 1800... à l'epoque de la révolution industrielle
Malheureusement, il n'y avait pas suffisament de progres encore au moment du début de leur développement, ce qui fait que ces pays n'ont de toute facon pas eu beaucoup d'autre choix de développement, viable économiquement et moins "polluante"

Le progres ne peut etre que bénéfique si il est bien utilisé. Le probleme n'est pas le progres mais son utilisation.